编者按：华盛顿大学基因组科学、计算机科学与工程系William Stafford Noble教授（Professor William Stafford Noble）指导博士后21人，研究生15人，主编国际期刊5篇。 5个国际期刊担任顾问编委。

他在国际期刊上发表了约230篇同行评审论文，因此他的投稿经验值得学习。他将部分经验总结成一篇文章《回复审稿人的10条简单规则》，发表在2017年PLOS Comput Biol Volume 13 Issue 10杂志上。像修改论文一样重要”。

《写作助手》认为论文所在期刊允许在引用作者和原文的前提下使用论文，所以发布了这篇文章的中文翻译。一些不适合理解中文或初级作者的地方做了适当的修改。所有修改和补充均不破坏原文的基本含义，故本文原创权仍属于诺布尔教授。

给审稿人写回复的十个简单规则

您最近提交了一份手稿以供出版。当编辑决定将您的稿件送交同行评审时，您会非常高兴。现在你已经收到审稿报告（review report），编辑根据审稿人的意见和意见要求你修改（修改）你的稿件。你应该如何完成这个任务？

理想情况下，评审过程让您有机会采纳您所在领域多位专家的建议，这可以极大地改进您的稿件。有证据表明，经过多轮同行评审的论文往往比很快被接受的论文获得更多引用。尽管如此，在审查过程中，当您尝试处理那些可能缺乏信息、存在偏见或您认为存在其他问题的内容时在查看评论时，您可能会受到一些情绪因素的困扰。



如何减少情绪因素的影响？您需要仔细编写“对审稿人的回复”文档。

使用此回复总结您对审核意见的回复。将此回复信与您的修改稿一起提交。不幸的是，作者经常忽略这一点，只专注于修改稿件本身，而不是花时间写一封清晰而引人注目的回复信（回复审稿人，回复审稿人）。

对这封回信的无知或粗心往往会导致不愉快的结果：审稿人和作者之间可能会产生严重的误解，前者可能最终会拒绝高质量的稿件。

为了减少这种误解的负面影响，这里有10条简单的规则，可以帮助审稿人的意见或问题得到有效的回应。

规则 1：提供概述，然后引用完整的评论集

（给大家审稿人的回信一般包含两部分。第一部分是总结综述（给所有审稿人看），第二部分是对审稿人的每一条具体评论一一回复。

第一部分总结了哪些（重要的）变化，并指出是否增加了新的数字和分析来回应所有审稿人最基本的批评。一些不一定出现在文章中的图表或表格可以用来说服审稿人。如果多个审稿人提出了相同的批评，可以在第一部分指出。

第二部分一一回复。对于一一回复，请先写下审稿人的评论，然后是您的回复（参见规则 5）。

规则 2：礼貌并尊重所有审稿人

规则 2：礼貌并尊重所有审稿人

即使您确定审稿人缺乏情报，也请询问审稿人 传达这种印象（明确或暗示）肯定不符合您的利益。请记住，如果审阅者未能理解某些内容，则错误很可能部分是由于您没有把要点说得足够清楚。如果审稿人看起来像几乎不是这个领域的专家，请记住，专业知识水平（他所代表的）或专业知识的缺乏可能代表该期刊的许多读者。您的目标是让所有读者，而不仅仅是专家，都能清楚地阅读您的论文。

有时您需要努力理解特定的评论。在某些情况下，审稿人提出的问题揭示了对整体研究或其某些假设的更深层次的误解。当特定评论看起来不合适时，尤其是当审稿人列出了许多此类评论时，可能是因为您的手稿没有充分解释需要解决的问题或假设。

在某些情况下，您可能会认为审稿人是报复性的，或者是别有用心的故意拖延稿件的竞争对手。在这种情况下，您不应在回复中直接面对审稿人，而应在另一封信中向编辑传达您的担忧。



在极少数情况下，您可能会觉得审稿人的评论不礼貌。在这种情况下，重要的是要记住错误的通信是可能的。无论如何，审稿人给你的粗鲁批评并不意味着你也可以粗鲁地回应。这是因为您的主要目标是发表您的科学成果（因此必须通过审查测试）。

规则三：接受指责

规则三：接受指责

如果审稿人有什么不明白的，请转过来，因为你没有说清楚道歉。即使你确定文字清楚（也就是你在文章中解释了，但是审稿人漏了），你也可以考虑修改文字，并在回复中引用修改后的文字。

一般来说，即使审稿人要求的修改看起来没有必要，最好还是修改一下，让审稿人知道你在听。

规则 4：使响应自包含

规则 4：使响应自包含

对文字或图形有什么改动，必须回复信中指出。如果可能，请指出修改的位置（例如，前几行）。请注意，在指出位置时，您应确保参考原始或修改后的位置。

独立的回复信使审稿人更容易理解您所做的工作，而无需在您的手稿和回复信之间来回切换。

此外，通过使您的回信自成一体，您可以减少审稿人再次阅读完整稿件并找到新的关键对象的可能性。此规则的唯一例外是当一大段修改后的文本（例如，新部分）太长而无法引用时。在回复信中，您可以简单地指出包含此类重大更改的部分标题。

规则 5：回应审稿人提出的每一条评论或评论

规则 5：回应审稿人提出的每一点

回应审稿人提出的每一点

审稿人经常抱怨是的，作者根本没有回答审稿意见中提出的几个问题。虽然在某些情况下，审稿人可能不同意你的回答，但这并不是你故意不回答困难评论的理由。

通常，审稿人会整理审稿意见，列出要点。审稿人可能会在一个要点中提出两个不同的问题。在这种情况下，我们必须明确回答这两个问题。对你来说，回答一个有几个原因的问题就像使用多次拦截击倒一颗子弹一样有效。这样做通常比一石激起千层浪要好，即试图在一段文字中回复多条评论。

规则 6：使用排版帮助审阅者浏览您的回复

规则 6：使用排版帮助审稿人浏览您的回复

使用字体、颜色和缩进的更改来区分三个不同的元素：审稿人的评论、您对评论的回复以及您对稿件所做的更改。您可以在回复信的第一部分解释这种区别。

规则 7：只要有可能，你对每条评论的回应直接以“是”或“否”开头

规则 7：在可能的情况下，对每条评论的回答都以直接回答所提出的观点开始

如果可能，请回答“是”或“否”。当审稿人正确时，请在回复中说明。

你的目标是向审稿人表明你认真对待他们的意见，你应该迅速传达你的意见回应他们的评论。然后您还可以提供一些背景信息来支持您的回答。

规则 8：在可能的情况下，按照审稿人的要求做

规则 8：在可能的情况下，按照审稿人的要求做

你应该避免给人一种你不愿意做审稿人要求的额外实验或分析的印象。即使你认为审稿人要求的分析没有提供有用的信息或有其他缺陷，如果你仍然按照审稿人的要求在回复中报告这些新的结果，那么解释为什么你认为这些结果不应该包括在你的稿件，那么你也会处于更好的位置。

在某些情况下，如果审稿人提出了一个详细的或非常有见地的建议，并包含在修改后的手稿中，那么在对该建议的回应中，给审稿人加上一个明确的“谢谢”。事实上，许多作者经常在对他们所有出版物的致谢中写下他们对审稿人的认可。但是请注意，有些期刊（包括PLOS Computational Biology）不允许审稿人感谢审稿人。

有时审稿人提出太多要求。可以肯定地说，有些要求超出了您当前工作的范围。然而，给定手稿的范围通常很难精确定义，认识到这一点也很重要。即便如此，如果审稿人要求你做 10 件事，而你说其中 9 件事不在你的工作范围内，那么你不太可能让审稿人满意。在这种情况下，您可能需要做一些您认为不属于您原来工作范围的事情。

有时，可能需要依靠编辑的判断。例如，编辑经常要求作者缩短稿件，而审稿人经常要求更多细节、实验或分析。比如审稿人要求你把附录中的一些内容移到主要部分，你可以回复：如果编辑同意，你愿意这样做。

规则 9：清楚相对于前一版本的变化

规则 9：清楚相对于前一版本的变化

当作者回复评论时，有时很难向他们传达此更改的确切内容。一个常见的错误是，作者在回复审稿人的时候会说，“这个在稿件中是通过以下方式解决的……”。这样的回复并没有指出这些解决方案的内容是在以前的版本中还是在新版本中作为修改内容。在你的回复中，你应该清楚地提到你的手稿的以前的版本和修订版，并说明新版本有哪些变化。

规则 10：如有必要，写两次响应

规则 10：如有必要，写两次响应

你自己写第一个回复是的，目的是分析审稿人的意思，同时考虑不同回复途径之间的权衡以及进行额外实验的成本效益。第二次是最终回复，给审稿人。当您决定如何制定最终回复文件时，第一个将帮助您和您的共同作者。

最初的回复文件可以作为发泄对不公平或粗鲁评论的不满的地方。先写“发泄”的版本，再开始解决问题，最后为审稿人处理“真实”的回复。

结论

除了“给审稿人的回复信”之外，在某些情况下，您可能还想单独给审稿编辑写一封信。解决潜在的利益冲突。您可能还想指出某些审稿人要求或期刊政策中的任何冲突。

回应审稿人批评的过程可能是出版过程中压力最大的部分之一。在整个过程中，请记住，在大多数情况下，审稿人都是善意的同事，他们自愿花时间帮助确保科学文献中报告的结果的有效性。在几乎所有情况下，审阅过程中产生的手稿都比原始版本有所改进。