发表一篇研究论文可能很难，也很容易。然而，一些看似简单的出版机会可能会给科学带来不可挽回的伤害。

美国电视剧剧本改编研究

4月，毕业于北卡罗来纳大学教堂山分校的科学作家布拉德利·奥尔夫收到了一份学术期刊的邀请函。这封电子邮件充满了奇怪的名词，用混合字体书写，仍然存在许多格式错误。不知何故，邀请者还在邮件中附上了一份 “新冠医疗手册”，其中一本详细解释了将身体放入 “防水裹尸布” 的基本机制 [1]。

该学术期刊的名称是《美-中教育综述 A & B》（The U.S.-China Education Review A & B）。似乎这封邮件应该被归类为欺诈邮件，比如 “沙特阿拉伯流亡王子急需你的支持，当你回家时，你会很感激的，然而，写信人挖掘了布拉德利·奥尔夫在一次学术会议上报道的会议论文，希望他能发表这篇论文的手稿。期刊编辑表示，如果Allf的论文能够达到期刊标准，并通过至少两名审稿人的 “严格” 同行评审，他们将在几周内发表论文。

这本杂志充满了诚意，Allf不好拒绝。他严格按照纸质格式标准写了一篇7页的论文，探讨高中生开车进入沙漠生产毒品的教育意义是什么。你说得对。本文是根据美国电视剧《绝命毒师》（Breaking Bad）的情节撰写的。布拉德利不要忘记在作者专栏中向这个系列致敬，并将老白（Walter White）和小粉红（Jesse Pinkman） 列为这篇文章的合著者。

阿尔伯克基·海森堡最终发表了这篇论文。截图来自原始文档。

Allf的七页《天书》充满了胡说八道: “新墨西哥州是加拉帕戈斯群岛不可分割的一部分”，“cranio是提高学生学业水平的有效手段”，“我的手指是由微软绘图软件制作的”。尽管作者留下了很多线索，但这篇文章仍然很快被审阅。这项研究一直在杂志的官方网站上进行到今天，尽管作者还没有支付520美元的手稿费。

在期刊上发表论文似乎是这样的容易，唯一的结果是这样一篇容易发表的论文似乎很难被学术界认可 -- 《美中教育评论A & B》杂志的出版商，邀请Allf投稿，被标记为 “严重垃圾” 在线大卫出版公司。邮件方 (海量垃圾邮件发送者) 」，该公司的总部地址也发生了几处变化，并出现在著名学术期刊《黑名单》Beall的名单上。以上所有现象都表明，这应该是掠夺性期刊（predatory journals）。

掠夺性杂志

掠夺性期刊的名字来自科罗拉多大学图书管理员杰弗里·比尔。与Allf的经验相似，Beall对掠夺性期刊的兴趣也始于一封充满语法错误的期刊邀请邮件。

2011年，他创建了掠夺性期刊黑名单 [2]，以记录和更新看似可疑的开放存取期刊的名称。在它创建之初，这个名单上只有18家出版商，五年后这个数字变成了923家。Beall根据25个评价标准选择掠夺性期刊。这些评估标准侧重于期刊评审人员的资格、以前发生的伦理问题以及出版商的操作方法 [3]。

2013年，发表在《科学》 (Science) 上的一份 “捕鱼执法” 报告为Beall list的可靠性提供了证据 [4]。该报告的作者捏造了一种灵丹妙药，并在此基础上写了一份研究报告。该研究由157种期刊接受，Beall列表中的82% 种期刊接受了该研究。

图片来源: pxhere.com上的mohamed hassan

由于 “组织对单位的索赔”，贝尔的名单在2017年停止更新。然而，掠夺性期刊对学术界的严重影响仍在发酵。不谙世事年轻学者经常被似乎与常规期刊名称相似的掠夺性期刊所欺骗，并且意外地他们被昂贵的投稿费所欺骗。更令人担忧的是，掠夺性期刊带来的严重后果不止如此。

虚假信息迷雾

掠夺性期刊可能会给学术界带来许多问题。一个问题是它们不能在定期的同行评审期刊上进行评审。该研究提供了一个交流平台。考虑到现代科学基于现有研究的推广方法，这可能会导致其他团队基于这些存在的问题进行新的研究，从而浪费大量的科学资源。

幸运的是，来自芬兰汉肯经济学院的Bo-Christer Björk团队于2019年 [5] 发现，在掠夺性期刊上发表的论文中有60% 在发表五年后被引用为0，然而，被引文章的引证率远低于定期同行评议期刊的文章。

另一个相对更严重的问题是，此类期刊也可能导致虚假信息在媒体或社交平台上传播，尤其是在传闻中的新冠流行期间 [6]。

今年夏天，《生物调节剂和稳态制剂杂志》 (JBRHA) 发表了一篇论文biolife出版社的 * [7] 显示，新的王冠流行病可能是由5g发射塔引发的。

本文写道，由于DNA的结构与线圈的结构相似，这些 “线圈” 在外部电磁波的作用下会在人体皮肤细胞中产生额外的电磁波，电磁波呈现类似于产生它们的基底的五/六边形，导致在细胞内流体中形成相应形状的孔。

为了填充这些孔，单元将产生更多的五个/六边形结构底座，这些底座连接在一起形成一个新的冠状病毒。如果细胞想要产生这样的 “冠状病毒”，环境中的电磁波必须比细胞本身小。在列出一系列推理公式后，作者得出结论，5g毫米波可能是新冠流行的罪魁祸首。

*一些研究人员怀疑JBRHA可能是一本掠夺性期刊，该期刊的编辑委员会成员大多是后期学者。

这种思维的研究导致了没人预料到的后果。由于该论文发表后不久就被美国国立卫生研究院 (NIH) 的文献检索系统PubMed收录 (现撤回)，研究结论以 “NIH认可” 的形式在社交网站上广泛传播。

这些虚假消息导致世界各地的阴谋论者试图放火烧信号塔，仅在英国就有超过50起放火烧信号塔的案例 [8]。

社交网站研究引发的虚假新闻。图的标题是: “FUQI的NIH研究表明，5g技术可以使人体细胞产生新的冠状病毒”。来源: 脸书截图

声誉危机

尽管学术界和媒体正在遭受它的痛苦，但我们对掠夺性期刊的讨论仍然太少。

Beall名单关闭后，出现了一些例子，如Cabell的黑名单、DOAJ名单、思考、权衡和重新提交活动 (思考、检查和提交活动) 列表等可替代性参考列表 [9]，但一些学者认为 [10][11]，这些清单存在评估系统不透明、期刊覆盖面不足或费用高昂等问题。

甚至Beall list本身也在研究人员中引起了很多争议 [12]。

有学者认为，我们首先应该规范掠夺性期刊的命名 [13]。掠夺性期刊是一个通用术语。一方面，这个名字太宽泛，混淆了恶意欺骗研究人员金钱的期刊和低质量期刊。另一方面，它限制了我们对学术问题的看法，也就是说，一些研究人员和这些期刊之间的关系可能不会因为缺乏信息而被一方欺骗，但是互相依赖，得到他们需要的东西。

图片来源: pxhere.com

我们还需要尽快建立完善的法律规范和纪律制度。一些掠夺性期刊似乎为他们的恶意行为付出了代价: 2019年4月，联邦贸易委员会对掠夺性期刊的第一起起诉案件终于在三年后做出判决。

来自印度的组学国际 (组学国际) 出版集团及其子公司被判处罚款超过5,000美元，以补偿被欺骗的提交研究人员 [14]，出版集团的论文出版和学术会议以及其他活动也被永久暂停。

然而，由于公众公司总部位于印度海德堡，受骗的研究者无法及时得到补偿。直到今天，组学国际仍然在世界各地 (除了美国) 举行商业学术会议 [15]。

在为出版商和研究人员建立明确的筛选系统之前，“机会” 也将访问许多人的邮箱。发表一项研究可能真的非常简单。与这种简单相反，如果积累的低质量和错误的研究损害了科学的可信度 [16] 并影响了声誉，恢复事实和重建公众信任将比出版《绝命毒师》的剧本要困难无数倍。

参考文献：

[1]https://undark.org/2020/11/26/fake-paper-predatory-journal/

[2]https://beallslist.net/

[3]https://beallslist.weebly.com/uploads/3/0/9/5/30958339/criteria-2015.pdf

[4]https://science.sciencemag.org/content/342/6154/60

[5]Björk, B. C., Kanto-Karvonen, S., & Harviainen, J. T. (2020). How frequently are articles in predatory open access journals cited. Publications, 8(2), 17.

[6]https://www.scientificamerican.com/article/rushing-science-in-the-face-of-a-pandemic-is-understandable-but-risky/

[7]http://archive.vn/2020.07.22-201954/https:/www.biolifesas.org/biolife/2020/07/16/5g-technology-and-induction-of-coronavirus-in-skin-cells/

[8]https://apnews.com/article/4ac3679b6f39e8bd2561c1c8eeafd855

[9]https://publons.com/blog/bealls-list-gone-but-not-lost/

[10]https://www.amjmed.com/article/S0002-9343%2817%2931196-8/fulltext

[11]https://www.sciencemag.org/news/2017/01/mystery-controversial-list-predatory-publishers-disappears

[12]Strielkowski, W. (2018). Predatory Publishing: What Are the Alternatives to Beall's List?. The American Journal of Medicine, 131(4), 333-334.

[13]https://www.sciencemag.org/news/2019/04/us-judge-rules-deceptive-publisher-should-pay-501-million-damages

[14]https://www.omicsonline.org/

[15]Ferris, L. E., & Winker, M. A. (2017). Ethical issues in publishing in predatory journals. Biochemia medica: Biochemia medica, 27(2), 279-284